去中心化金融到底去的是什么中心？

　　

　　DeFi 像是一场游戏，在一个充斥着无数信息和判断的蛮荒之地，每一个决策最终都会转化为收益或亏损，我并非赌徒，但我确实乐在其中，更别提 Web3 这种颇具朋克气质的技术也让我非常着迷。

　　去中心化，这是 Web3 的关键词之一。可是，中心化的金融（下称CeFi）、中心化的互联网、中心化的生活到底招谁惹谁了？去掉了中心这个世界会怎么样？去中心化究竟是收割韭菜的概念，还是实际可行的理念？

　　这些问题都没有确切的答案，本文将从去 CeFi 与 DeFi 判别标准入手，为上面这些复杂的问题提供一个大致的思考基底。

　　某种金融形式或主体是否去去中心化的，一共有三个判断条件分别是：资产托管权、交易自主权、治理权。只有这三个条件全部满足，才能被称为是 DeFi。

　　比如说，如果我们把钱存到传统的银行，相当于是把钱托管给了银行，银行开了一个账户来记录资产的变动情况，那这种模式就是 CeFi。

　　CeFi 需要有一个主体来作为资产流通的中介，市场上的所有人在进行交易的时候，都必须通过这个中介才能完成。在区块链技术出现之前，CeFi 的存在是必然的。

　　早期 CeFi 的诞生是因为国家打仗需要向贵族举债，那每一个贵族提供了多少钱？战争结束后能分到多少好处？这些东西都必须清清楚楚的记下来，背后需要有一个强信誉的主体来记账。

　　到了现代依旧如此，比如说，为什么只需要扫一下对方的收款码，对方就能收到付款？为什么他账上多出来的钱，恰好就是我账上少的钱呢？

　　现在我们通过密码学的算法，自动生成公钥私钥进行匹配，然后把这些记录都储存在数据库里。为了保证这些记录是真实可靠、不可篡改的，我们依旧需要某个中心化的机构来承担记账的功能，如果出了什么岔子，它就得负责。

　　归根结底，CeFi 的核心功能其实就是记账，我们把资产托管给它们，主要是为了记账方便，而我们创造出这种模式的心理机制是，我们始终无法100%确定，站在你面前的这个人会不会真的履行自己的承诺？到底是不是个骗子？

　　2008 年 10 月 31 日，中本聪发布了比特币白皮书 《Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System（比特币：一种点对点的电子货币系统）》，从此，CeFi 的绝对地位被动摇了。区块链技术，简单地来说，就是一本不可篡改的分布式账簿。

　　这种技术的颠覆性就在于，任意两个点对点的交易者，无需任何第三方来记账，交易行为本身就是一个不可篡改的账单，这足以取代 CeFi 的核心记账功能，因此我们的资产也可以由自己来保管。同时，建立在区块链之上的智能合约，又能保证借贷双方按照合约自动履行自己的承诺。

　　智能合约是一种计算机程序或交易协议，旨在根据合约或协议条款自动执行、控制或记录事件和行动。智能合约的目标是减少对可信中介的需求、仲裁成本和欺诈损失，以及减少恶意和意外例外情况。——

　　但是，它能解决欺骗的问题吗？如果有人在区块链上面骗了你，你要如何维护自己的权益？

　　很遗憾，答案是只能认栽。比如说，近期非常火的 MEME 币赛道，出现了很多推特打钱的项目，这些项目90%以上的归宿都是被骗或者被割，根本没有任何维权渠道，最多就是去对方的推特下面骂人出出气。

　　我们没办法保证这个世界都是好人，但 CeFi 有一系列配套的强制措施来惩罚坏人，这是 CeFi 的优点。

　　总而言之，区别 CeFi 与去 DeFi 的第一个判断条件是：用户的资产是否由自己保存？

　　如果用户将资产托管给某个主体，则是 CeFi；如果用户自己保存资产，这还不足以称为 DeFi，需要进入下一层判断。

　　在国内搞数字货币投资一定会遇到一个难题就是，出金。出金损耗最低的方式是 C2C 转账，其他手段多少都要付一些手续费或者跨境转账费，但 C2C 转账有一个很大的风险就是，如果不小心收到了来路不明的黑钱，这笔转账会被立刻叫停，银行账户也会被冻结。

　　为什么银行会知道这笔钱是黑钱？这就是交易自主权的体现，中心化的金融机构可以随时监控并制止你的交易，我们仅享有交易权，但这并不是交易自主权。当然，这是一种很好的机制，我们让渡出了部分的隐私来对抗图谋不轨的坏人。

　　问题是，如果某个金融机构放弃了托管资金，但依旧保留交易的监管，那么这样的金融机构算什么？

　　币安、欧易就是这样的机构，我们可以称这类交易所为引入了 CeFi 交易机制的 DeFi。

　　比如说，在我们可以在币安买币，然后转出到 Web3 钱包来自己保管资产，你也可以随时把资产放到币安里，但是只要你想在币安上交易，就必须受监管，币安也有权力冻结你的账户和资金。

　　去中心化、安全性、交易速度，这三者是 DeFi 交易的不可能三角，币安这类机构的运作模式跟 CeFi 大同小异，牺牲了部分的去中心化，但是保证了安全性和交易速度。我们在链上直接进行交易时，经常会碰到卡链或者资金长时间没到账的情况，相比之下，币安的交易体验还是相当丝滑的。

　　假设不使用币安这类交易所，只用 Web3 钱包来进行链上交易，那么我们算是参与了 DeFi 吗？可能算也可能不算，这取决于你交易的到底是什么代币，因此还需要最后一个判断条件——治理权。

　　就拿现在的 Tether 公司发布的主流稳定币 USDT 来说，如果我们在 Web3 钱包持有并交易 USDT 那么算是在进行 DeFi 交易吗？

　　其实不算，Tether 公司虽然放弃了资产托管和交易监管，但 Tether 对 USDT 保留了治理权。2023 年 11 日，美国司法部联合 Tether 公司、OKX交易所，冻结了价值 2.25 亿美元的 USDT，这批被冻结的 USDT 属于东南亚某涉嫌经营「杀猪盘」骗局的跨国人口贩运集团。

　　在这个事件中我们能看到，Tether 公司是有权力冻结 USDT 的，实际上 Tether 公司对 USDT 的治理权在它们的白皮书里也明确写到了。发行 USDT 一共需要三层结构，第一层是比特币区块链（现在各大链上都有），第二层是 Omni Layer 协议（也可以是其他协议，比如 BRC-20），第三层是 Tether Limited 协议。

　　USDT 代币治理权的关键就是这第三层 Tether Limited 协议，因为 USDT 是法币稳定币，每一颗 USDT 的价值要与 Tether 公司的存款或等价物一一对应，Tether 公司每发行一颗 USDT 则需要证明自己公司有对应的 1 美元的资产，反之如果 Tether 公司的资产减少，则它们必须销毁对应的 USDT，这就是 Tether Limited 协议的作用。

　　当然，这里的 Tether Limited 协议具体写了什么并不重要，重要的是谁能控制这个协议，谁就能控制 USDT，显然这里的控制方就是 Tether 公司，它们有权力修改这个协议里的任何内容，进而拥有对 USDT 代币的治理权。

　　简而言之，治理权的核心是，是否存在某个超级管理员，能够修改协议里的规则。

　　因此，即便某个机构不存在任何资产托管，也不关心用户的交易，但它依旧不是 DeFi。类似于 Tether 的机构，我们可以称其为引入了 CeFi 治理的 DeFi。事实上，目前很多所谓的 DeFi 都保留了 CeFi 治理。

　　那么，到底什么才是纯粹的 DeFi？从定义上来说，就是将资产托管权、交易自主权、治理权这三个全部让渡给使用者，著名的Uniswap就是一个纯粹的 DeFi 交易所。

　　在 Uniswap 中，所有系统参数，如交易手续费率、流动性挖矿规则等，都是通过社区投票来决定的，一旦协议通过部署到以太坊区块链上，任何个人或组织（包括开发团队）都无法任意修改规则或关停服务。关于 Uniswap 的设计，限于篇幅，下次有机会我们再聊。

　　去中心化确实非常吸引人，我们受够了总有人能够管着我们、拿捏我们，受够了我们的隐私被随意的窥探、贩卖，但就像所有吸引人的概念一样，一旦落到的实践的层面上，便很难让人满意。

　　虽然我探索 Web3 时间不久，但已经看到了许多一有格局就被割韭菜的案例，很多项目一开始就是奔着赚钱去的，只是利用了一些符号、一些概念来进行包装。去中心化世界里面的骗子，并不比中心化世界的更少，甚至因为区块链的匿名和难以监管而变得更加猖狂。

　　很抱歉这篇文章的落脚点又沦为了中庸的辩证，或许我们不应该在概念层面纠结，澄清概念的主要作用是祛魅，让我们能更好的把目光聚焦在具体的项目、技术、事件上。